Chaque année pendant l’été je suis beaucoup moins numérique, c’est cyclique. En juillet et en août, lorsque je ne vadrouille pas avec femme et enfant pour visiter quelques villages perdues de France ou d’ailleurs (en l’occurence du sud de l’Angleterre pour cette année), j’ai plutôt tendance à ingurgiter un nombre conséquent de bouquins et de livres.

On peut expliquer cela de différentes manières : les journées plus longues qui laissent le loisir de traîner tard sur la terrasse avec un bon bouquin, le boulot qui donne (parfois) un peu de mou pendant ces deux mois, ma femme et mon fils qui sont du genre lève-tard là où je suis un matinal ce qui me laisse tout le temps de regarder tranquillement des films aux qualités très discutables, et bien sûr cette année une absence particulièrement remarquée du Soleil qui ne nous a pas incité à mettre souvent les pieds près de l’Océan. Bref, beaucoup de livres, et beaucoup de films.

Je vais donc m’efforcer de rattraper le retard du blog en postant ces prochains jours des opinions très discutables sur quelques livres et films qui ont ponctués mes soirées et matinées pendant ces dernières semaines. Comble du luxe, si je remet la main sur la carte numérique contenant les photos de notre séjour en Angleterre, je pourrai même en parler un peu (tant pis pour vous).

Et moi qui était persuadé qu’à l’instar des diplomates et des agents de renseignements, les grands de la politique avait plutôt le réflexe à jeter la plupart de leurs verres d’alcool dans la plante verte la plus proche pour pouvoir conserver toute leur lucidité…

Entre nous, si il a voulu suivre Poutine sur ce terrain, je pense qu’il a deux guerres et vingt ans de KGB de retard.

Voici l’immanquable vidéo de la télé belge qui n’a pas hésité un seul instant à diffuser ces images et à sauter sur les conclusions :

Bon, soyons honnête, si l’on jette un oeil sur la vidéo de la suite de l’interview il n’y a pas vraiment de doute sur la lucidité du monsieur (toute opinion politique gardée) :

En effet, si d’habitude les communiqués finaux sont rédigés longtemps à l’avance et si les journalistes doivent aller creuser dans les “à-cotés” ou les quelques face à face entre les personnalités présentes pour avoir quelque chose à se mettre sous la dent, les choses ont été quelque peu différentes cette année car aucun accord n’était préalablement établi concernant les actions à mener face au changement climatique - pourtant sujet d’échange principal.

Cette impatience était toutefois parfaitement contre-balancée par le fait que je n’attendais strictement rien de positif à l’issu de ce sommet pour un demi-millier de raisons. Prenons-en deux parmi les plus flagrantes.

La première chose qui me vient à l’esprit ramène au sommet de 2005, à Gleneagles, où comme beaucoup j’ai assisté à l’annonce d’aides et de soulagements financiers massifs octroyés avec largesse à 18 pays du continent africain. On se souvient comment cette annonce d’un effacement de 50 milliards de dollars de dettes avaient été reçu avec enthousiasme par des grandes figures de la cause (comme Bono et Bob Geldof). La farce avait rapidement pris forme lorsque l’Italie et l’Allemagne s’étaient réfugiés derrière des contraintes budgétaires pour remettre en cause leur engagement et surtout lorsque seulement quelques jours après les annonces un document du FMI avait démontré que quatre de ses directeurs s’efforçaient de trouver les meilleures solutions pour s’affranchir ces mêmes engagements par différents biais. Au final, il semble que la cible sera ratée d’environ 22 milliards ! (Petite apartée ici, je recommande vivement le livre “La Grande Désillusion” de Joseph E. Stiglitz concernant le fonctionnement et le non-fonctionnement de la Banque Mondiale et du Fond Monétaire International sur un ton altermondialiste relativement raisonnable en terme de mauvaise foi). (more…)

Le téléphone n’a pas cessé de sonner chez Agematis ce dimanche et toute la matinée du lundi. Une armée de Mr et Mme Michu nous appelaient l’un pour son problème de Neuf Box qui n’arrivait pas, l’autre pour son téléphone Neuf qui ne fonctionnait plus, un troisième qui attendait toujours son “décroupage”, etc. Agematis était devenu une annexe du support technique de notre FAI numéroté préféré.

La raison en était simple mais vicieuse : le site geonumbers.com, dont la vocation est de fournir des numéros “alternatifs” aux numéros surtaxés dont de nombreux grands comptes usent et abusent, avait positionné le numéro du standard d’Agematis comme un moyen détourné de joindre le support technique de Neuf Cegetel !

Une quinzaine de jours avant cela, à une toute autre échelle (tout est question de référence), c’est le cours de l’action d’Apple qui a fait un coup de montagnes russes suite à la publication d’un simple post sur Engadget, qui est sûrement l’un des blogs les plus populaires du monde (le premier d’après Technorati). Le post annonçait le retard de deux produits de la firme fruitière (Leopard et l’iPhone), provoquant ainsi la baisse de l’action de près de 4 dollars ! Un rectificatif est arrivé rapidement, mais l’action ne remontera que doucement sans retrouver sa valeur d’ouverture. La perte cumulée pour ceux qui ont vendu dans la précipitation a été évaluée à 4 milliards de dollars. Le post dans lequel le blogueur fautif donne tous les détails est intéressant.

Deux échelles d’incidents pour une seule réalité : nous sommes tous soumis à des influences constantes et sans cesse renouvelées depuis que nous abreuvons nos cerveaux d’une multitude de pages web. Peu importe qu’elles soient contradictoires, peu importe qu’elles pêchent par manque de bon sens. Si c’est là, si c’est populaire, si les hits pleuvent, si le buzz résonne si fort, c’est qu’il y a anguille sous roche. Alors, on lit, on clique, et on y croit.

Une dame. Deux rangées derrière moi.
Avalage de médicaments à la chaîne, effondrement.
Panique de la cheftaine de train qui lance un appel au micro pour trouver un médecin parmi les passagers.
Une demie-heure passe avant que le train n’atteigne une gare perdue au milieu de nulle part où il peut s’arrêter.
Pendant ce temps nous sommes quelques-uns à essayer vainement de la garder dans un état de vague conscience.
Entre deux gifles, j’ai pu comprendre que la cause était liée à un plan social difficile à vivre à 51 ans.
Le SAMU a pris le relais une fois le train arrêté.
Fin de l’incident. Dans le wagon, tout le monde retourne à ses revues, sa sieste ou son sandwich.

Je lance une campagne de recrutement pour Agematis actuellement.
Croisement brutal et délicat de plusieurs niveaux de réalité.

Mouais.

Dans l’ensemble, on peut considérer que le débat a été apprécié au moins dans sa forme. Comme le décrit le quotidien suisse Le Temps “ce duel très attendu a tenu toutes ses promesses, tant l’échange a été nourri, substantiel, rythmé par des attaques souvent rudes“. La nature du débat fait dire au New York Times, dont la couverture de l’évènement a eu droit à la place d’honneur sur la homepage de leur site, que les deux candidats étaient “dans un style de confrontation très vive qui a disparu de la scène américaine, où les candidats s’évitent le plus possible“. Dans le même ordre d’idée, le journal canadien Le Devoir a estimé le débat comme “nettement moins figé que sa version québécoise“. Quant au prude Financial Time, il résume le débat de manière plus simple directement dans le titre de son article : “Sarkozy et Royal s’échangent des insultes dans un débat télévisé“. On ne peut pas être plus synthétique.

Le comportement très opposé des candidats a été régulièrement soulevé. CNN décrit Sarkozy comme “l’un des orateurs les plus efficaces de la scène politique française dont les sondages montrent que le plus grand nombre pense qu’il a une stature présidentielle. Mais ses conseillers l’ont supplié d’adopter un profil bas et de contrôler ses instincts aggressifs“. Concernant Royal, la chaîne d’info américaine dit d’elle qu’elle “vise à devenir la première femme présidente de la France par la combinaison d’une politique économique de gauche et de valeurs sociales traditionnelles“. CNN précise qu’elle est “perçue avec plus de sympathie en ce qui concerne les sujets du quotidien, mais comme manquant d’assurance dans les détails de sa politique“.

Le New York Times résume assez bien les objectifs des deux candidats en expliquant que “Mr Sarkozy devait éviter de paraître comme un sexiste trop aggressif, Mme Royal devait prouver qu’elle avait une stature présidentielle“.

Le journaliste du journal Le Temps donne un bon point à la candidate socialiste en expliquant que “Durant le débat, Ségolène Royal s’est révélée comme une politicienne pugnace, déterminée, bien plus mordante que lors des longs discours prononcés durant sa campagne“.

Pour CNN, “Sarkozy a eu souvent l’air de s’être contenu durant le débat qui aura dépassé les deux heures initialement prévues, regardant rarement Ségolène Royal dans les yeux et s’adressant plutôt au couple de journalistes“.

Concernant le fond des échanges, le New York Times estime que “par moment, les candidats avaient plus l’air de s’affronter dans une course locale que de briguer la présidence d’une puissance nucléaire dotée de la sixième place économique mondiale“. Le quotidien enfonce le clou en précisant que “L’Irak et les relations avec les Etats-Unis n’ont, par exemple, jamais été évoqués“.

Le site de la chaîne d’info américaine CNN s’attarde sans surprise sur les échanges d’ordre économique et notamment sur le sujet des 35 heures (concept proche de la science-fiction outre-atlantique), “Assis en face à face, [les candidats] ont confronté leurs arguments sur les moyens de désendetter le gouvernement et réorganiser l’armée des fonctionnaires français, s’emportant tout particulièrement sur le sujet des 35 heures mis en place par le dernier gouvernement socialiste“.

Notons aussi que l’erreur commise par les deux candidats sur la proportion de l’électricité d’origine nucléaire en France n’est pas passée inaperçue. Devant Royal qui annonçait un 17% (!!) et Sarkozy qui a choisi de limiter son risque d’erreur avec un 50%, le New York Times tranche que “finalement, tous les deux avaient tort car la réponse est plus proche de 80%“.

La BBC a eu la bonne idée de laisser un de ses journalistes pour regarder le débat auprès de militants UDF dans le quartier général du parti à Pau, le bastion de François Bayrou. Le moins que l’on puisse dire est que la foule n’a pas été emballée. Selon la chaîne anglaise, “les activistes ont eu peu d’éléments pour choisir entre les deux candidats“. D’un coté on pouvait trouver le militant qui, comme la majorité des gens présents, se sentait “repoussé par ce qu’il considère comme l’autoritarisme de Mr Sarkozy et par sa pêche aux votes d’extrème droite“, et d’un autre coté on rencontrait le militant qui, à l’instar de nombreux autres se sentait “consterné par la rhétorique de la vieille gauche de Mme Royal autant que par l’amateurisme qu’elle inspirait et le flou de son programme“. En fin de soirée, si beaucoup concluaient qu’ils allaient voter blanc ou avec de faux bulletins annotés “Bayrou”, un certain nombre (près d’un tiers) considérait Ségolène Royal comme étant le moins pire des choix.

Au final, le consensus se fait autour de l’absence de gain substantiel d’un coté comme de l’autre et sur un renforcement de positions déjà convenues. Pour les analystes de CNN “le débat a principalement conforté les électeurs dans leur premier choix“.

Radiopolitan est un excellent cru musical bordelais dont les cépages semblent avoir été arrachés au large spectre de la pop mainstream anglaise (de l’incontournable Coldplay à l’indétournable Joy Divison) pour être recomposés sur des chemins de traverse dont la scène alternative française (et osons dire bordelaise) a le secret.

Si je connais David depuis les bancs du Lycée Montesquieu (Souviens-toi mon Däde comme nous nous détestions à l’époque !) je ne connais Rapha, Laurent et Pierre qu’à travers leur musique, mais je salue le talent du quatuor tout entier. Derrière cette puissante identité que Radiopolitan a su (et continue à) se forger, que de boulot !

Après avoir été choisi par Cassius pour être le premier rework de leur initiative du “Workshop Fav” pour leur boulot alléchant sur le pourtant déjà très excellent “Rock Number One” (jetez un oeil à http://www.myspace.com/cassiusworkshop), Radiopolitan sort donc enfin son premier single le 4 juin. Qu’on se le dise.

Comme tout groupe qui le mérite, Radiopolitan s’écoute avec l’intérieur des oreilles. Faites-le donc, plutôt que de me lire :

http://www.myspace.com/radiopolitan